«Betraktninger over revolusjonen i Frankrike» av Edmund Burke

Jeg har skaffet meg Edmund Burkes hovedverk «Betraktninger over revolusjonen i Frankrike» (1790). Burke er ansett som en grunnlegger av konservatismen. Det er både smalt og sært å lese en slik bok. Min nysgjerrighet kommer fra et ønske om å forstå hvorfor og hvordan revolusjoner ikke  nødvendigvis skaper reell endring. Det kan hende at Burke kan bidra til forståelsen, det kan hende ikke.

Edmund Burkes «Betraktninger over revolusjonen i Frankrike» og et nummer av The Economist med tema den arabiske våren, lagt på et teppe med persisk mønster.

Ingen hjelp i revolusjon

Jeg synes det er særlig interessant når man ser på den arabiske våren, og for eksempel Russlands og Irans historie. Etter store demonstrasjoner ble toppledelsen i alle disse landene byttet ut. Men etter en stund ble tilstanden enda verre i Russland og Iran. Og forsåvidt i Kina, fra keiseren til Mao.

I Russland bare overtok Putin regimet fra Sovjetunionen, som overtok tsarens hemmelige politi, fengsler, korrupsjon, depresjon, alkoholisme,  militære, kvinnesyn og karriereveier for eliter. I Iran ble allting bare verre da ayatollahene overtok sjahens skrekkregime og persisk rasisme, og begynte å legitimere sine maktovergrep som Allahs vilje. Revolusjonene ble altså ikke egentlig noe av. Terroren og slitet for vanlige mennesker ble ikke bedre når demonstrasjonene døde hen.

Burke skiller i sin bok mellom den engelske revolusjon av 1689 og den ferske franske revolusjonen i 1789. Boken er utgitt etter stormingen av Bastillen, men mens det ennå var «dialog mellom partene», for å snakke støresk et øyeblikk. Den er utgitt før Den store Terroren, Robespierre og de mange halshuggingene (inkludert drapet på kongefamilien). Napoleon, som kronet seg selv til keiser, har ikke entret scenen. Likevel sier Burke allerede i 1790 at det kommer til å gå dårlig med den franske revolusjonen fremover. Kan man bruke hans resonnement til å predike den arabiske vårens fremtid?

To forskjeller

Han sier det er to forskjeller mellom den engelske og franske revolusjonen. Den første er den moralske begrunnelsen for revolusjonene. Burke mener at engelskmennene agerte i nødverge, og at fremtidsutsiktene ville være bedre enn fortiden med de endringene som ble gjort. Mens franskmennene hadde kunnet rette opp skjevhetene i sin konstitusjon innenfor de rammene som fantes, mener Burke.

Den andre forskjellen kan appellere til et PR-hjerte: Han mener at den engelske revolusjon ble en suksess fordi de som gjennomførte reformene tonet ned betydningen av dem.  Slik dempet man faren for sosial ustabilitet.

En mønstret region

Hva vil skje nå i Midt-Østen? Tja, for meg ser Midt-Østen ut som mitt persiske teppe (bilde). Hvert land for seg, men en felles grunnfarge. Selv jeg som har bak meg studier i islam og Midt-Østen synes det er vanskelig å holde oversikten. Hva er sant, hva er triks og propaganda? Først når støvet legger seg, vil vi kunne se hvem som virkelig har flyttet posisjoner og kommandohøyder i hvert land. Og hva som bare var spetakkel på galleriene.

Jeg (44), Berit Solli, er fra Oslo, og har blogget siden 2009. Jeg blogger her om en lest bok i uken. Jeg leser alle typer bøker. Se under "Anbefaler" for bøkene jeg liker best. I tillegg til vanlig skjønnlitteratur, liker jeg å lese bøker relatert til der jeg befinner meg, eks fra et land, eller bøker der jeg tester ut å gjøre noe, eks en bok om å rydde. Jeg har hovedfag historie og en master fra BI, er samboer i kanten av Østmarka i Oslo, og jobber med kommunikasjon.

Tagged with: , ,
Publisert i Faglitteratur

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s